Исполнили дружеский долг

Кубанский арбитраж поддержал решение судов Узбекистана в международном споре

Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение в пользу ташкентской компании Stone Brick об исполнении на территории России решений узбекских судов по спору с фирмой «Стройвектор» из Геленджика. Последняя обязана перечислить в пользу Stone Brick более 500 тыс. долларов США (51 млн руб. по текущему курсу валют в РФ). Долг образовался в результате поставки некачественного строительного оборудования, сказано в материалах дела. Российская компания обжалует решение в окружном арбитражном суде. Опрошенные «Ъ-Кубань» юристы не верят в успех в кассации.

Арбитражный суд Краснодарского края (АСКК) легализовал решение Ташкентского городского суда и постановление Верховного суда Республики Узбекистан по спору между компаниями Stone Brick и ООО «Стройвектор», обязав последнюю выплатить в пользу иностранного истца более 500 тыс. долларов США в качестве возврата оплаченной стоимости некачественного оборудования, пени за просрочку поставки оборудования и штрафа за невыполнение пуско-наладочных работ.

По данным системы «СПАРК-Интерфакс», ООО «Стройвектор» зарегистрировано в 2018 году в Геленджике. Бенефициаром и руководителем компании является Дмитрий Зверев. Компания производит оборудование для гиперпрессованных строительных материалов и поставляет его по странам СНГ и дальнему зарубежью. В 2023 году общество показало убыток в 659 тыс. руб.

Компании Stone Brick работает в Ташкентской области Республики Узбекистан и принадлежит Геннадию Джамалову. Основной вид деятельности — производство прочих изделий из бетона, строительного гипса и цемента.

Как рассказал «Ъ-Кубань» директор ООО «Стройвектор» Дмитрий Зверев, в 2018–2019 гг. ООО «Стройвектор» заключило два договора с компанией Stone Brick на поставку оборудования в Узбекистан и закупку кирпича, произведенного на поставленном оборудовании. ООО «Стройвектор» поставило часть оборудования — одну производственную линию, на которой, по словам господина Зверева, возможно было изготавливать кирпич. Также общество внесло предоплату за предполагаемый к поставке стройматериал, отмечает Дмитрий Зверев. Однако, по его словам, вскоре стало понятно, что Stone Brick не в состоянии исполнить договоренность по поставке кирпича из-за заниженной стоимости реализации.

«ООО «Стройвектор» дорожит своей репутацией, мы имеем благодарственные письма от клиентов из разных стран и уверены в качестве своего оборудования, поэтому предложили компромиссное решение — восстановить статус-кво: забрать оборудование и вернуть узбекской компании деньги за него. При этом Stone Brick должно было вернуть полученную предоплату за кирпич. Из-за отсутствия успехов в переговорах ООО «Стройвектор» первым обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о возврате предоплаты за кирпич. Требование удовлетворено. История с возвратом оборудования затянулась. Узбекский суд, рассматривая иск Stone Brick о возврате денежных средств за поставленное оборудование, не решил вопрос порядка его возврата. Мы не знаем, где производственная линия сейчас и в каком она состоянии. На прямой контакт руководство Stone Brick не идет»,— рассказывает господин Зверев.

Он добавляет, что когда компания Stone Brick обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приведении в исполнение решения узбекского суда, ООО «Стройвектор» просило суд приостановить рассмотрение вопроса до урегулирования порядка возврата оборудования.

Ориентиром в данном вопросе, считает Дмитрий Зверев, являются судебные акты Верховного суда Российской Федерации по делу №309-ЭС30-9064, в которых суд указал на целесообразность разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора поставки, в связи с чем дополнил резолютивную часть судебного акта порядком возврата имущества. Но суд первой инстанции не воспринял эту практику.

ООО «Стройвектор» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и обратилось в суд Узбекистана за определением порядка возврата оборудования.

В данный момент картина такова: есть судебный акт об обязании вернуть деньги за оборудование, но нет судебного акта об обязании вернуть оборудование на 19 млн руб., подчеркивает господин Зверев. В связи с чем, по его словам, пока непонятно, как компания «Стройвектор» будет дальше объяснять валютному контролю и таможне, что и оборудование вывезено с территории РФ, и деньги за него возвращены.

Получить комментарий компании Stone Brick не удалось: контакты, указанные в открытых источниках, не актуальны.

Адвокат, заместитель председателя МКА «Клишин и партнеры» Дмитрий Шмеркин отмечает, что российское заинтересованное лицо было уведомлено о разбирательствах в Ташкенте, решение вступило в законную силу, срок на приведение в исполнение соблюден и, наконец, нет и не было аналогичного разбирательства в российских судах. По его словам, суд изложил мотивы, почему решение узбекского суда не противоречит российскому публичному порядку: «Один из доводов заинтересованного лица состоял в необходимости устранения неопределенности судебного акта, вынесенного в Узбекистане, в части порядка возврата оборудования, находящегося у узбекской компании, однако для этого необходимо было обращаться в узбекский суд, чего сделано не было, и порядок возврата оборудования не является предметом рассмотрения в деле о приведении в исполнение, соответственно, не противоречит публичному порядку». Господин Шмеркин полагает, что кассационная жалоба не будет удовлетворена, а определение АСКК в целом соответствует практике по аналогичным делам.

Как правило, если предыдущие суды признали решение, тем более «дружественного» международного суда, то, с высокой вероятностью, кассационная коллегия оставит решение без изменения, считает судебный эксперт Экспертной группы Veta Александр Терентьев.

«Жалоба должна содержать доводы, доказывающие, что нижестоящие инстанции допустили значительную ошибку или неверно трактовали законодательные нормы, однако, учитывая, что речь идет об исполнении договорных обязательств, а конкретно об очевидно ненадлежащем их исполнении, при наличии доказательств того, что пострадавшая сторона существенно не нарушала со своей стороны обязательства, избежать выплаты по образовавшемуся убытку, с высокой вероятностью, не удастся»,— говорит господин Терентьев.

По данным партнера, руководителя практики разрешения споров и арбитража компании «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Антона Мальцева, массив судебной практики последних двух лет свидетельствует о том, что решения государственных судов и арбитражей «дружественных» стран, в том числе стран Средней Азии, признаются и исполняются в России чаще решений, происходящих из «недружественных» стран.

Наталья Решетняк