Виталий Богомолов - Коммерсанту о перспективах проведения экспертизы по делу химчистки

Коммерсант-Башкортостан 30.06.2021 Елена Чиркова

Суд рассмотрел корпоративный спор владельцев химчистки «Галия-сервис» Виталий Богомолов, адвокат коллегии адвокатов «Клишин и партнеры», отмечает, что из судебного решения непонятно, допрашивался ли эксперт, который проводил экспертизу. «Данный вопрос из области специальных познаний в медицине, где суд не является специалистом. Поэтому перспективы оспаривания решения зависят от того, представит вторая сторона заключение специалиста, которое в апелляции позволит назначить повторную, дополнительную экспертизу, или нет. В противном случае, если такой возможности апелляционный суд не предоставит, то шансов оспорить решение мало»,— говорит он. Господин Богомолов также подчеркивает, что в его практике не было случаев, когда корпоративные споры разрешались с привлечением судебной экспертизы, определяющей вменяемость одного из участников процесса.

Коммерсант-Башкортостан

30.06.2021

Елена Чиркова


Сделку вывели на чистую воду


Суд рассмотрел корпоративный спор владельцев химчистки «Галия-сервис»

Арбитражный суд Башкирии удовлетворил иск совладельца сети химчисток «Галия-сервис» Энгельса Булатова о признании недействительной сделки по продаже доли в уставном капитале компании. Как установили в суде, господин Булатов в момент совершения сделки находился в состоянии, когда «был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими». Юристы отмечают, что в судебной практике практически не бывает случаев, когда корпоративные споры решаются с привлечением экспертизы.

Арбитражный суд Башкирии удовлетворил иск совладельца сети уфимских химчисток «Галия-сервис» Энгельса Булатова, который просил признать недействительной сделку по продаже доли в уставном капитале ООО «Центр чистоты — химчистка „Галия-Сервис"» компании «Тима».

Как следует из материалов суда, в сентябре 2018 года Энгельс Булатов и ООО «Тима» заключили договор купли-продажи 27,9% в уставном капитале «Центра чистоты химчистка „Галия-сервис"» номинальной стоимостью 8 370 руб. До заключения этой сделки господину Булатову принадлежало 67% уставного капитала, а «Тиме» — 23,1%. После сделки доля господина Булатова уменьшилась до 39,1%, а размер доли «Тима» вырос до 51%.

• По данным «Спарк-Интерфакс», ООО «Центр чистоты — химчистка «Галия-Сервис» зарегистрировано в Уфе в 2001 году. Компания на 51% принадлежит сама себе, 39,1% владеет господин Булатов, 9,9% — у Тимура Якута.

Владельцами ООО «Тима» являются Энгельс Булатов (50,5%), его сын Шамиль Булатов (26,4%), дочь бизнесмена Светлана Якута (16,5%) и Тимур Якута (6,6%).

Энгельс Булатов, обращаясь в суд, отметил, что «в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий», а в результате купли-продажи были «нарушены его права и охраняемые законом интересы». Суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, которая должна была установить «наличие либо отсутствие порока воли» в момент заключения сделки.

Экспертиза признала, что господин Булатов «в юридически значимый период совершения оспариваемой сделки был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими». В чем именно это выражалось, в материалах суда не конкретизируется. На этом основании суд признал сделку недействительной.

Дозвониться до Энгельса Булатова „Ъ" вчера не удалось. В компании «Тима» на звонки также не ответили.

Эксперты отмечают, что судебных экспертов редко привлекают к подобным разбирательствам. «Корпоративные споры, в которых ставится вопрос о недействительности сделки из-за психического состояния лица, исключающего восприятие реальности, являются достаточно редкими. Наиболее часто подобный вопрос поднимается при разделе наследства и в иных вопросах, связанных с продажей имущества пожилыми людьми»,— говорит адвокат юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле. Он также отмечает, что решение суда обосновано, так как совершение сделки с пороком воли является основанием для признания ее недействительной. «В остальном в решении суда отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выражалось указанное состояние продавца, а также отсутствует разбор доводов ответчика, если они имели место»,— замечает господин Шицле.

Виталий Богомолов, адвокат коллегии адвокатов «Клишин и партнеры», также отмечает, что из судебного решения непонятно, допрашивался ли эксперт, который проводил экспертизу. «Данный вопрос из области специальных познаний в медицине, где суд не является специалистом. Поэтому перспективы оспаривания решения зависят от того, представит вторая сторона заключение специалиста, которое в апелляции позволит назначить повторную, дополнительную экспертизу, или нет. В противном случае, если такой возможности апелляционный суд не предоставит, то шансов оспорить решение мало»,— говорит он. Господин Богомолов также подчеркивает, что в его практике не было случаев, когда корпоративные споры разрешались с привлечением судебной экспертизы, определяющей вменяемость одного из участников процесса.