EnRu

+7 (495) 974-73-10

Виталий Богомолов о штрафах работодателям "Ведомостям"

Фармацевтическая компания «Полисорб» пытается добиться в суде по интеллектуальным правам снятия охраны с товарного знака «Полиапсорбин», под которым в аптеках продают биологически активные добавки. По словам представителей истцов, обозначения схожи до степени смешения, что вводит в заблуждение потребителей. Ранее Роспатент отказал копейской компании в снятии охраны с товарного знака, посчитав, что между ними мало общего. Эксперты считают, что без исследования, подтверждающего одинаковое восприятие препаратов у потребителей, шансы «Полисорба» в суде минимальны. 

Суд по интеллектуальным правам принял к производству иск АО «Полисорб» (Копейск) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) с требованием признать недействительным решение, которым ведомство отклонило возражения истца против правовой охраны товарного знака «Полиапсорбин». Предварительное судебное заседание назначено на 21 декабря, говорится в картотеке арбитражных дел.

Согласно материалам дела, в июне фармацевтическая компания направила в Роспатент возражения против предоставления охраны товарному знаку «Полиапсорбин». Он был зарегистрирован на ООО «Патент» (Чапаевск, Самарская область) в октябре 2018 года в отношении товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг, который включает, в основном, фармацевтические препараты и прочие для медицинских целей. Сейчас ООО «Алмаксфарм» (Чапаевск) производит под наименованием «Полиапсорбин» биологически активную добавку (БАД) в виде порошка для приготовления суспензии. По данным «СПАРК Интерфакс», руководитель компании-правообладателя товарного знака Максим Глебов является одним из совладельцев «Алмаксфарм». Решением Роспатента от 21 августа возражения были отклонены. 

 
 

«Этот товарный знак, по-нашему мнению, имеет сходство до степени смешения и вводит потребителя в заблуждение, учитывая, что лекарственный препарат “Полисорб” и БАД “Полиапсорбин” реализуются в одних точках продаж и стоят на одних полках. Данный товарный знак и соответственно продукт, созвучный с нами и повторяющий нашу цветовую гамму, вводит потребителя в заблуждение»,— объясняет подачу иска коммерческий директор АО «Полисорб» Вера Кобелева. По ее словам, в адрес компании покупатели присылают письма о том, что принимали «препарат полиапсорбин», но никакого эффекта не было. «В лучшем случае — не было эффекта. А в худшем — это может принести вред здоровью потребителя. Проблема недобросовестной конкуренции давно и остро стоит на фармацевтическом рынке. И уже делаются попытки решить ее на законодательном уровне. Этот товарный знак не только портит репутацию нашему продукту, но и потребитель, употребляя БАД, может не получить ожидаемого лечебного эффекта. А работая на фармацевтическом рынке, мы не можем играть здоровьем людей и должны иметь социальную ответственность»,— говорит госпожа Кобелева.

АО «Полисорб» работает с 1997 года и является единственным производителем в России многофункционального энтеросорбента «Полисорб», говорится на официальном сайте компании. По данным «СПАРК Интерфакс», акционерное общество принадлежит предпринимателю Андрею Попилову. Чистая прибыль организации в 2019 году выросла более чем в шесть раз по сравнению с 2018 годом, до 251 млн руб. (почти 40 млн руб. годом ранее), выручка составила 1,6 млрд (1,1 млрд), чистые активы — 367 млн руб. (136 млн).

Правообладатель спорного знака при рассмотрении возражений Роспатентом указал на то, что слова не являются сходными за счет разного количества букв, приставка «поли» часто встречается в начальной части названий фармацевтических препаратов, а остальная часть слова уникальна. Роспатент также пришел к выводу, что отсутствие совпадающих средней или конечной частей сравниваемых слов формирует разное звуковое восприятие при произношении. Кроме того, разница в четыре буквы соответствует требованиям рекомендаций «Рациональный выбор названий лекарственных средств», утвержденных Минздравом РФ. 

Эксперты считают, что шансы «Полисорба» доказать свою правоту невелики. «Несмотря на действие большого числа правовых норм и методологических подходов, посвященных оценке степени сходства обозначений, этот вопрос остается в значительной степени вопросом факта и сводится к тому, может ли возникнуть смешение товаров в глазах потребителя. В этой связи большое значение приобретает мнение покупателей, которое фиксируется в ходе социологических опросов. Пока ни одна из сторон такого доказательства не представила, а суд может назначить судебную экспертизу. От этого в значительной степени зависит исход спора. Если же такого доказательства в деле не появится, я думаю, что шансы на отмену решения Роспатента невелики»,— говорит старший партнер юридической фирмы Intellect Максим Лабзин.

Адвокат межрегиональной коллегии адвокатов «Клишин и партнеры» Владимир Энтин также считает, что исход дела зависит от мнения потребителей. «Подобные споры в фармацевтике достаточно часты. Для обычного потребителя, не очень хорошо разбирающегося в химических тонкостях, все эти названия звучат как китайская грамота, означающая примерно одно и то же. Здесь главным является восприятие товарных знаков рядовым потребителем, не фармацевтом. Если у покупателя будет складываться ощущение, что все эти обозначения принадлежат одному производителю с определенной положительной репутацией, то в этом случае потребуется доказать с помощью социсследования, как воспринимают обозначения потребители, а также какова вероятность введения их в заблуждение о принадлежности этих знаков. И тогда уже будет действовать ст.10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности в отношении недобросовестной конкуренции»,— говорит юрист. По его словам, без этого шансы истца добиться отмены охраны товарного знака минимальны.

Юлия Гарипова